墊江法院判決：撤銷屈某、易某監(jiān)護(hù)權(quán)，馬某成為小花的監(jiān)護(hù)人

近日，墊江法院就一起撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件做出了判決。這起案件由民政部門提起，檢察機(jī)關(guān)支持起訴，最終法院依法判決撤銷了屈某和易某的監(jiān)護(hù)人資格，并指定第三人馬某為小花的監(jiān)護(hù)人。

小花是一位6歲的女孩，是屈某和易某同居期間所生。2018年2月，屈某雇傭馬某作為保姆，將當(dāng)時(shí)10個(gè)月大的小花托付給她照料，并約定每月支付工資3500元。然而，不久后，屈某和易某分手，之后以各種理由拒絕支付馬某的工資，只支付了3個(gè)月的工資。面對(duì)這樣的情況，馬某自己墊付小花的生活費(fèi)用，并承擔(dān)起了撫養(yǎng)小花的責(zé)任。此外，為了確保小花能夠接受學(xué)前教育并避免她在幼兒園受到排擠和嘲笑，馬某還自愿支付了小花上幼兒園的費(fèi)用。馬某一直把小花當(dāng)作自己的女兒一樣對(duì)待。

為了讓小花能夠入學(xué)，馬某于2023年2月向墊江縣民政局提出申請(qǐng)，要求撤銷屈某和易某的監(jiān)護(hù)人資格。隨后，申請(qǐng)人墊江縣民政局向法院提出了申請(qǐng)，要求撤銷屈某和易某的監(jiān)護(hù)人資格，并指定馬某為小花的監(jiān)護(hù)人。墊江縣人民檢察院對(duì)此提出了支持起訴的意見。

庭審過程中，易某未到庭應(yīng)訴，而屈某承認(rèn)多年來沒有盡到對(duì)小花的監(jiān)護(hù)人職責(zé)。墊江法院審理后認(rèn)為，屈某和易某相互推諉，沒有履行撫養(yǎng)義務(wù)，也沒有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。另一方面，第三人馬某與小花沒有親屬關(guān)系，也沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。然而，馬某出于對(duì)未成年人的關(guān)心和關(guān)愛，自愿承擔(dān)了小花的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并在沒有獲得大部分報(bào)酬的情況下，自己墊付了小花的生活費(fèi)用。馬某的行為既值得肯定和贊揚(yáng)，也符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。同時(shí)，申請(qǐng)人墊江縣民政局也同意馬某成為小花的監(jiān)護(hù)人。法院根據(jù)對(duì)小花學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)最有利的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

這起案件的審理過程充分展示了我國(guó)法律對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，人民法院有權(quán)依據(jù)有關(guān)單位和人員的申請(qǐng)，撤銷原監(jiān)護(hù)人的資格，并指定新的監(jiān)護(hù)人。在本案中，墊江法院根據(jù)民法典關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，依法撤銷了屈某和易某的監(jiān)護(hù)人資格，并按照最有利于小花的原則，指定了馬某作為她的監(jiān)護(hù)人。

這一判決再次強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，也為其他類似案件樹立了明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。法院的裁決體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)于關(guān)心、保護(hù)和培養(yǎng)下一代的共同價(jià)值觀。我們應(yīng)當(dāng)積極倡導(dǎo)并踐行這樣的觀念，為未成年人的健康成長(zhǎng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。