<b id="uvzak"></b>

12歲男孩誤操作電動車致5歲男童死亡，法院判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)65%責(zé)任

2023-06-21 12:26:48 編輯：龍伯淑來源：

導(dǎo)讀在蘇州昆山，一起悲劇的發(fā)生引發(fā)了一場賠償責(zé)任的法律糾紛。一名12歲的男孩亮亮誤操作一輛電動三輪車，導(dǎo)致一名5歲的孩子洋洋不幸被撞身亡

在蘇州昆山，一起悲劇的發(fā)生引發(fā)了一場賠償責(zé)任的法律糾紛。一名12歲的男孩亮亮誤操作一輛電動三輪車，導(dǎo)致一名5歲的孩子洋洋不幸被撞身亡。洋洋的父母將亮亮及其父母以及三輪車所有者代某告上法庭，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)過法院審理，判決認(rèn)定了各方的責(zé)任。法院認(rèn)為，亮亮作為直接侵權(quán)人，其父母作為監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任；代某將車輛停放在孩子們常常玩耍的單元樓下，并且沒有拔走鑰匙，在可以預(yù)見安全隱患的情況下沒有采取積極措施；洋洋的監(jiān)護(hù)人在事發(fā)時發(fā)現(xiàn)他在三輪車前玩耍，但未盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，因此也需要承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院判決原告損失共計126萬余元，亮亮的監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)65%的責(zé)任，三輪車主代某需承擔(dān)20%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。這個案例再次提醒人們在監(jiān)護(hù)孩子和保障安全方面的重要性，同時也強(qiáng)調(diào)了各方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任的原則。