歐洲正在將互聯(lián)網(wǎng)分成三部分

現(xiàn)在想一想很奇怪，但直到20世紀(jì)20年代，你一般都不需要旅行護(hù)照。我最近認(rèn)識(shí)的一位聰明的CEO在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的事情中向我提到了這一點(diǎn)。他說(shuō)，讓公民攜帶文件以促進(jìn)邊境安全的想法僅限于第一次世界大戰(zhàn)的后果。

在線世界比離線世界更年輕，所以我們不應(yīng)該驚訝于它通常是一個(gè)更自由的旅行地點(diǎn)。有些地方你不能輕易到達(dá)，比如所謂的暗網(wǎng); 并且你不能輕易地從互聯(lián)網(wǎng)上旅行，比如朝鮮。但是，一般來(lái)說(shuō)，任何有互聯(lián)網(wǎng)接入的人在歷史上都能夠訪問(wèn)絕大多數(shù)。

盡管如此，閱讀今天有關(guān)歐盟通過(guò)版權(quán)指令的新聞，我想知道我們是否會(huì)在網(wǎng)上旅行時(shí)很快就需要護(hù)照?；ヂ?lián)網(wǎng)以前分為兩部分：開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)，世界上大多數(shù)人都可以訪問(wèn); 以及像中國(guó)這樣的專(zhuān)制網(wǎng)絡(luò)，這些國(guó)家被吝嗇地嚴(yán)格監(jiān)控。

然而，截至今天，網(wǎng)絡(luò)已不再是真正的全球化。相反，我們現(xiàn)在擁有美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)，專(zhuān)制互聯(lián)網(wǎng)和歐洲互聯(lián)網(wǎng)。歐盟版權(quán)指令如何改變我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的理解?詹姆斯·文森特描述了其變化，這些變化仍然必須由各個(gè)國(guó)家在The Verge中實(shí)施：

盡管遭遇挫折，但版權(quán)指令中最具爭(zhēng)議性的條款 - 第11條或“鏈接稅”和第13條 - 仍然完好無(wú)損。

第11條允許發(fā)布商在顯示新聞報(bào)道片段時(shí)收取谷歌新聞等平臺(tái)，而第13條(在最新的立法草案中更名為第17條)為YouTube等新網(wǎng)站提供了新的職責(zé)，阻止用戶上傳受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

在這兩起案件中，批評(píng)者都表示這些善意的法律將導(dǎo)致麻煩。他們說(shuō)，第13條將導(dǎo)致廣泛引入“上傳過(guò)濾器”，它將掃描上傳到網(wǎng)站的所有用戶內(nèi)容，以刪除受版權(quán)保護(hù)的材料。法律沒(méi)有明確要求這樣的過(guò)濾器，但批評(píng)者說(shuō)，由于網(wǎng)站試圖避免處罰，這將是不可避免的。

假設(shè)該法律得以實(shí)施，Google可能會(huì)選擇關(guān)閉歐洲的Google新聞。(在該國(guó)實(shí)施類(lèi)似的顯示文本片段的規(guī)則之后，它在2014年退出了西班牙。)谷歌表示它可能會(huì)跟隨整個(gè)歐洲，其他公司也可以效仿。如果谷歌必須付費(fèi)才能有效引用新聞報(bào)道，那么其他網(wǎng)站可能面臨類(lèi)似的限制?很容易想象整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)上的寒蟬效應(yīng)。

Vincent提到的“上傳過(guò)濾器”會(huì)對(duì)YouTube這樣的網(wǎng)站產(chǎn)生類(lèi)似且令人沮喪的影響。這家公司在早期就享有著名的快速和松散的版權(quán)，而且歐洲顯然有很長(zhǎng)的記憶。YouTube正在積極游說(shuō)反對(duì)法律，并激發(fā)了歐洲令人印象深刻的民眾支持，正如Karl Bode在主板上所說(shuō)：

上周末有超過(guò)20萬(wàn)歐洲人走上街頭抗議這項(xiàng)提案 ，一份要求刪除提案中最具爭(zhēng)議性部分的在線請(qǐng)?jiān)笗?shū)已收到500多萬(wàn)簽名。

但是，大多數(shù)歐洲立法者無(wú)論如何都將該法案簽署為法律，現(xiàn)在還不清楚YouTube和其他主持音頻和視頻的網(wǎng)站將如何在一個(gè)必須對(duì)其用戶群積極使用版權(quán)法的世界中運(yùn)營(yíng)。

目前，歐洲互聯(lián)網(wǎng)的定義特征可能是不確定性。游說(shuō)該法案的電子前沿基金會(huì)正在預(yù)測(cè)災(zāi)難。EFF的Danny O'Brien寫(xiě)道：

我們可以期待媒體和權(quán)利持有者游說(shuō)最嚴(yán)厲的國(guó)家法律，然后當(dāng)網(wǎng)上任何人在模糊的線條上徘徊時(shí)，他們會(huì)立即向法院提起罰款。編寫(xiě)該指令是為了使任何受版權(quán)保護(hù)的資料的所有者都能要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)滿意，而且我們已經(jīng)看到權(quán)利持有者絕不會(huì)團(tuán)結(jié)在Big Tech應(yīng)該做的事情上。無(wú)論互聯(lián)網(wǎng)公司和組織如何遵守二十七項(xiàng)或更多國(guó)家法律 - 完全放棄與歐洲新聞網(wǎng)站的鏈接，增加已經(jīng)過(guò)度敏感的過(guò)濾系統(tǒng)，或?qū)で笈c主要媒體集團(tuán)達(dá)成協(xié)議 - 將受到以下挑戰(zhàn)：一個(gè)權(quán)利人或其他人。

但是，法院也有機(jī)會(huì)控制指令 - 甚至完全拋棄其最糟糕的文章。必須盡快解決指令核心的一個(gè)關(guān)鍵悖論。第13條旨在與舊的電子商務(wù)指令兼容，該指令明確禁止主動(dòng)監(jiān)控知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的任何要求(2011年歐洲法院支持和加強(qiáng)該條款)。任何法律強(qiáng)制要求過(guò)濾器都可能會(huì)受到挑戰(zhàn)以解決這種不一致性。

也許大平臺(tái)會(huì)感覺(jué)如此積極地保留他們的歐洲用戶群，他們確實(shí)會(huì)談判必要的交易，以保持他們現(xiàn)有的服務(wù)基本上按原樣運(yùn)作。但是，正如谷歌已經(jīng)做的那樣，想象他們縮減他們的服務(wù)同樣容易，并進(jìn)一步將互聯(lián)網(wǎng)劃分為區(qū)域。如果它足夠遠(yuǎn)，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)可能會(huì)開(kāi)始感覺(jué)像Netflix，其內(nèi)容庫(kù)根據(jù)您登錄的國(guó)家/地區(qū)而有很大差異。

我傾向于支持對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的更多監(jiān)管，而不是我們迄今為止在美國(guó)的監(jiān)管。但版權(quán)指令有助于說(shuō)明我們美國(guó)人為什么違約無(wú)所作為的至少一個(gè)原因：使用監(jiān)管來(lái)實(shí)現(xiàn)特定的結(jié)果非常困難，而且魔鬼總是在細(xì)節(jié)中。硅谷的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是反對(duì)監(jiān)管，因?yàn)閾?dān)心它會(huì)簡(jiǎn)單地加強(qiáng)現(xiàn)有企業(yè) - 并且考慮指令對(duì)潛在挑戰(zhàn)者提出的昂貴且技術(shù)上難以滿足的新要求，這是傳統(tǒng)智慧出現(xiàn)的一個(gè)案例完全正確。

對(duì)于我們這些尋求檢查科技巨頭力量的人來(lái)說(shuō)，歐洲一般都是盟友。它將反托拉斯作為競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題而不是定價(jià)問(wèn)題的理解激發(fā)了美國(guó)的重要討論。最近，“通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例”針對(duì)其所有自身的缺陷和現(xiàn)有強(qiáng)化的財(cái)產(chǎn)，激發(fā)了加利福尼亞州和其他州的有價(jià)值的模仿立法。除其他外，歐洲有助于實(shí)現(xiàn)人們應(yīng)該能夠看到正在收集的有關(guān)他們的數(shù)據(jù)的基本原則。

但是這種最新的努力在極端情況下被扼殺了，并且可能會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)的分裂超出幾年前的可能性。在GDPR通過(guò)之后，隨著新的隱私框架的實(shí)施，歐洲人幾個(gè)月來(lái)都無(wú)法訪問(wèn)一些美國(guó)出版商的網(wǎng)站。這種事情可能會(huì)變得更加普遍?，F(xiàn)在是時(shí)候談?wù)摶ヂ?lián)網(wǎng)，復(fù)數(shù)。到處走走，你可能只需要護(hù)照。