美國醫(yī)學(xué)會雜志的主編解釋了一項醫(yī)學(xué)研究是如何發(fā)表的

已發(fā)表的研究是醫(yī)學(xué)理解的支柱，對醫(yī)療保健專業(yè)人員和公眾都是如此。醫(yī)學(xué)期刊是研究的把關(guān)人，確保研究的準(zhǔn)確性和完整性。

人們對提供任何明確或指導(dǎo)的醫(yī)學(xué)研究都懷著極大的興趣。但錯誤的研究導(dǎo)致了困惑、陰謀論，甚至死亡。

內(nèi)科醫(yī)生威廉·李(William Li)的研究成果發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》(the New England Journal of Medicine)和《柳葉刀》(the Lancet)雜志上。

發(fā)現(xiàn)問題，收集數(shù)據(jù)，提出假設(shè)，李說。

然后在嚴(yán)格的控制下對假設(shè)進(jìn)行檢驗，無論結(jié)果是否證實假設(shè)，都將被記錄下來并得出結(jié)論。著名醫(yī)學(xué)期刊的準(zhǔn)入門檻相當(dāng)高:《美國醫(yī)學(xué)會雜志》(Journal of The American medical Association)每年收到5300多篇研究論文，但只接受其中的4%。

“三分之二的論文在沒有外部同行評審的情況下被拒絕，三分之一的論文接受外部同行評審，”JAMA主編Howard Bauchner告訴《商業(yè)內(nèi)幕》。

同行評審的研究由該領(lǐng)域的專家進(jìn)行分析，他們研究結(jié)果的有效性，以及研究的原創(chuàng)性和重要性。

像《美國醫(yī)學(xué)會雜志》、《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》和《柳葉刀》這樣的權(quán)威期刊都是經(jīng)過同行評審的。

Bauchner說，許多醫(yī)學(xué)專家希望為《美國醫(yī)學(xué)會雜志》進(jìn)行評估，但他們的專業(yè)知識必須與這項研究密切匹配。

一篇論文經(jīng)過同行評審后，將由副主編、副主編和高級主編進(jìn)行編輯、事實核查和評審。

根據(jù)JAMA網(wǎng)站，一篇文章從提交到被接受的平均時間是30天。從被接受到在線出版還有25天。

Bauchner說，醫(yī)學(xué)期刊應(yīng)該通過“同行評審的質(zhì)量、編輯稿件的質(zhì)量以及數(shù)字方面的事實核查”來進(jìn)行評判?！八允指逯械臄?shù)字和摘要中的數(shù)字是一樣的?！?/p>

他補(bǔ)充說，描述結(jié)果的語言應(yīng)該準(zhǔn)確，包括“結(jié)果應(yīng)該代表因果關(guān)系還是非因果關(guān)系”。

李說，一份可靠的醫(yī)學(xué)雜志將被編入國家醫(yī)學(xué)圖書館的索引，并有一個由該雜志所涵蓋領(lǐng)域的專家組成的編委會。將研究報告以印刷版和電子版分發(fā)的能力也至關(guān)重要。Baucher補(bǔ)充說，積極活躍的社交媒體是“高質(zhì)量期刊日益重要的標(biāo)志”。JAMA在Twitter上有36.7萬名關(guān)注者，它每天會向這些關(guān)注者發(fā)多條推文。

醫(yī)學(xué)研究的資金來源經(jīng)常受到嚴(yán)格審查，尤其是來自制藥公司或其他行業(yè)組織的資金來源。

但是，鮑切納說，如果這項研究是基于原始研究，并使用隨機(jī)臨床試驗，編輯很容易驗證結(jié)果。

Baucher說:“當(dāng)研究不是臨床試驗時，當(dāng)它們在本質(zhì)上是觀察性的，那么讀者就需要對資金來源有更多的認(rèn)識?！蓖袑徃迦撕途庉嬕彩侨绱?。資金來源可能是相關(guān)的?！?/p>

Bauchner說，《美國醫(yī)學(xué)會雜志》的文件詳細(xì)說明了在資助方面可能存在的利益沖突。

根據(jù)諾貝爾獎得主藥理學(xué)家路易斯·伊格納羅(Louis Ignarro)的說法，當(dāng)“提交的研究被科學(xué)或醫(yī)學(xué)雜志分配給不是該領(lǐng)域真正專家的潛在審稿人”時，問題就出現(xiàn)了。Ignarro告訴《商業(yè)內(nèi)幕》:“這將導(dǎo)致糟糕的評論和可能發(fā)表的糟糕論文?！?/p>

一個糟糕的研究，他說，可能有不充分的控制，不合格的受試者，或非盲測試-意味著參與者和研究人員知道具體的測試條件。

Ignarro說，“草率地寫下不完全基于科學(xué)和醫(yī)學(xué)結(jié)果的結(jié)論”也可能導(dǎo)致錯誤的結(jié)果，對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計評估也可能很差。

預(yù)印本是一份研究論文的完整草稿，在同行評議或發(fā)表之前公開分享。它們經(jīng)常出現(xiàn)在arXiv(讀作“archive”)、medRxiv和bioRxiv等在線平臺上。

這種做法允許研究人員與同事分享研究結(jié)果，并確立自己的主張。但它會導(dǎo)致未經(jīng)證實的信息落入記者、外行和陰謀論者的手中，

”這個手稿進(jìn)行合法的同行評審,這些缺陷將會導(dǎo)致迅速拒絕,它不會導(dǎo)致圍繞此次疫情的陰謀論和恐懼,”邁克爾?希洛傳染病專家推的德克薩斯大學(xué)西南醫(yī)學(xué)中心,據(jù)統(tǒng)計,在后續(xù)tweet,希洛擔(dān)心“潛在的濫用,當(dāng)內(nèi)容迅速傳播,作為“事實”顯然不是。著名期刊確實會發(fā)布預(yù)印本:《柳葉刀》網(wǎng)站上的一份免責(zé)聲明明確指出，“預(yù)印本不會經(jīng)過同行評審，不應(yīng)用于臨床決策或向非專業(yè)讀者報告研究”，但沒有表明這只是初步研究。

李說，這次大流行導(dǎo)致了“大量的研究報告”，“一些是重要的、精心設(shè)計的報告，而另一些是設(shè)計拙劣、結(jié)論粗略的報告。”

今年3月，發(fā)表在《國際抗菌藥物雜志》(International Journal of Agents)上的一項樂觀的法國研究表明，氯喹可能有助于對抗。但試驗組人數(shù)很少，有6名患者在早期就退出了試驗。

循證醫(yī)學(xué)中心報告說，對羥基氯喹和氯喹有效性的研究發(fā)現(xiàn)，所制定的方案和采用的方法之間存在巨大差異。

今年4月，F(xiàn)DA表示，羥基氯喹“尚未被證明在治療或預(yù)防方面是安全有效的”。一個月后，《柳葉刀》(the Lancet)上的一項研究發(fā)現(xiàn)，該藥與患者的高死亡率有關(guān)。

有信譽(yù)的期刊在他們的方法中是有條理的，特別是避免發(fā)表差的研究。