開源的可持續(xù)性 這很復(fù)雜

在過去的幾周里，我采訪了一系列的開源項目維護(hù)者，他們中的大多數(shù)人并沒有因為支持他們的項目而直接得到報酬。有些公司，比如Wireshark的Gerald Combs，最終得到了一些公司的接洽(他的公司是Riverbed)，這些公司在確保項目得到積極發(fā)展方面有經(jīng)濟(jì)利益。但大多數(shù)人，無論是出于選擇還是僅僅(運(yùn)氣不好)，都從未得到過專門的商業(yè)支持。

這是件壞事嗎?

還不完全清楚。Linux基金會主管Chris Aniszczyk一直是開源“小費(fèi)罐”的公開反對者，這些“小費(fèi)罐”尋求通過捐贈來維持項目?！皯?yīng)該鼓勵這些(開源開發(fā)人員)創(chuàng)業(yè)，或者你的企業(yè)應(yīng)該直接雇傭他們，”他說。但許多這樣的開發(fā)人員并不喜歡朝九晚五的公司工作，他們更喜歡合同工作的獨(dú)立性。換句話說，開源的可持續(xù)性是混亂的。

參見:如何建立一個成功的開發(fā)人員職業(yè)(免費(fèi)PDF)(TechRepublic)

大多數(shù)與我交談過的開源項目維護(hù)者都是這樣開始的，因為這是一種“有趣”的方式來打發(fā)他們的空閑時間。他們有各種各樣的個人“癢”，他們需要抓撓。確切地說，沒有人開始編碼，因為他們希望得到報酬。

事實上，在某些情況下，正是為了給雇主創(chuàng)造空間，他們才開始了這個項目。例如，對于Datasette的創(chuàng)始人Simon Willison來說，他“想要一個有創(chuàng)意的出口”。這是一個他必須完全掌控的項目。他說，在某種程度上，這或許是“一種發(fā)泄情緒的方式”，但實際上，這是一個他可以表達(dá)自己的創(chuàng)造力的地方，而不需要一個掌控這種創(chuàng)造力的公司老板。

看到這個問題嗎?

或者，更確切地說，看看Aniszczyk的建議在哪里碰到了為什么一些(許多?)開發(fā)人員首先創(chuàng)建開源項目的現(xiàn)實?Aniszczyk合理地提出，最可持續(xù)的資金來源是薪水，但這恰恰是許多開發(fā)者不想要的。或者，至少，他們不希望薪水限制他們自由編程的能力。

那么公司應(yīng)該怎么做呢?許多人希望支持開源項目，但如何做到這一點(diǎn)并不總是很清楚。例如，對于哪種類型的貢獻(xiàn)是最好的，人們并沒有強(qiáng)烈的共識(musl libc的Rich Felker支持開源軟件的用戶，而fio的Jens Axboe支持代碼貢獻(xiàn)者)。因為Felker看重他的獨(dú)立性，他更喜歡自由職業(yè)，但他也有Patreon和GitHub的贊助賬戶，幫助他滿足經(jīng)濟(jì)需求(盡管他希望通過這些渠道獲得更多支持)。

甚至對于捐款的愿望也沒有普遍的共識，不管是什么。例如，RackN決定拒絕為Digital Rebar項目的核心做出貢獻(xiàn)，而是促進(jìn)了插件/擴(kuò)展的生態(tài)系統(tǒng)。代碼貢獻(xiàn)還可以為項目維護(hù)者創(chuàng)建大量的工作，從而導(dǎo)致一些流行的項目根本不尋求外部貢獻(xiàn)。

還有像PowerDNS這樣的項目，它們似乎在將商業(yè)利益與代碼結(jié)合在一起方面做得很好。在PowerDNS創(chuàng)始人Bert Hubert的案例中，代碼商業(yè)化始終是交易的一部分(盡管它一開始是一個“糟糕的失敗”)，這一點(diǎn)很有幫助。而其他項目，比如Wireshark，很好地符合商業(yè)公司的利益，而沒有這些利益壟斷項目。

所有這些都說明開源的可持續(xù)性永遠(yuǎn)不會有一個元答案。它總是一個項目一個項目的分析，實際上，是一個創(chuàng)始人一個創(chuàng)始人(或一個社區(qū)一個社區(qū))的決策。