如何回答澳大利亞的排放量太小而無(wú)法發(fā)揮作用的論點(diǎn)

最近經(jīng)過(guò)涉足到了澳大利亞的所謂的“氣候大選”辯論，我收到了大量關(guān)鍵的答復(fù)，以我的觀點(diǎn)，澳大利亞人應(yīng)該采取氣候行動(dòng)更嚴(yán)重。最常見(jiàn)的反駁是，澳大利亞人在投票箱上關(guān)注其他問(wèn)題是正確的，因?yàn)榘拇罄麃唽?duì)全球氣候變化的貢獻(xiàn)無(wú)論如何都很小。

這正是艾倫·瓊斯(Alan Jones)在一個(gè)臭名昭著的天空新聞片段中提出的論點(diǎn)，他用一碗米飯來(lái)解釋澳大利亞的氣候義務(wù)。

瓊斯指出，澳大利亞僅占人類活動(dòng)全球二氧化碳排放量的1.3%，而這只占大氣中二氧化碳總量的3%，而后者僅占整個(gè)大氣的0.04%。那么，為什么，他在勝利地?fù)]舞著單一的米粒時(shí)問(wèn)道，當(dāng)?shù)厍蛉绱她嫶笄椅覀冃袨榈暮蠊绱宋⑿r(shí)，我們是否如此沉迷于澳大利亞的氣候政策呢?

這是一個(gè)強(qiáng)有力的批評(píng)，從表面上看，這是一個(gè)簡(jiǎn)單而引人注目的論證，這正是它經(jīng)常被使用的原因。如果我們?nèi)狈ψ鋈魏斡幸饬x的事情的能力，為什么還要費(fèi)心呢?

但至少有三個(gè)明顯的反應(yīng)。

“人均”問(wèn)題

第一個(gè)也是最明顯的回應(yīng)是澳大利亞的排放量遠(yuǎn)高于我們的公平份額。

當(dāng)然，我們的排放量占全球排放量的1.3%。但我們的人口占全球總?cè)丝诘?.3%。

這不是分配國(guó)家排放目標(biāo)的唯一方式。但是，如果像澳大利亞這樣的富裕國(guó)家沒(méi)有采取更多措施來(lái)減少不成比例的高排放量，發(fā)展中國(guó)家有什么可能的激勵(lì)措施來(lái)認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問(wèn)題呢?像印度，巴西和中國(guó)這樣的國(guó)家可以問(wèn) - 正如他們?cè)诟鞣N氣候談判中所做的那樣 - 為什么他們應(yīng)該在澳大利亞這么少的時(shí)候減少排放量。

從這個(gè)意義上講，澳大利亞在氣候行動(dòng)方面的立場(chǎng)意義重大，不僅對(duì)我們生產(chǎn)的1.3%的溫室氣體，而且對(duì)全球政策的潛在影響。

作為一個(gè)為體育和科技等領(lǐng)域“超越自身重量”而感到驕傲的國(guó)家，澳大利亞錯(cuò)過(guò)了展示全球氣候領(lǐng)導(dǎo)力的大好機(jī)會(huì)。

'煤炭出口'問(wèn)題

如果我們純粹關(guān)注澳大利亞本身的溫室氣體排放，那么1.3%的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)才是真實(shí)的。你可能會(huì)說(shuō)，考慮到這就是“巴黎協(xié)定”和“京都議定書(shū)”之前衡量各國(guó)排放的方式。

但這種方法排除了一些重要因素。

首先，它沒(méi)有適當(dāng)考慮到一個(gè)國(guó)家在制造出口到其他國(guó)家的商品時(shí)產(chǎn)生的排放量。例如，針對(duì)澳大利亞消費(fèi)者的中國(guó)產(chǎn)品產(chǎn)生的排放量計(jì)入中國(guó)的排放量，而不是澳大利亞的排放量。如果我們將這種“ 消費(fèi)陰影 ”考慮在內(nèi)，包括澳大利亞在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家的氣候影響就會(huì)大大增加。

其次，煤炭出口也存在類似問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家挖掘煤炭，但另一個(gè)國(guó)家燃燒另一個(gè)國(guó)家。作為世界上最大的煤炭出口國(guó)之一，這對(duì)澳大利亞來(lái)說(shuō)顯然非常重要。

2012年，活動(dòng)組織Beyond Zero Emissions 估計(jì)，如果將澳大利亞煤炭納入澳大利亞的排放量，我們對(duì)全球排放的貢獻(xiàn)將是4%而不是1.3%。這將使澳大利亞成為全球氣候變化的第六大貢獻(xiàn)者。

我們對(duì)其他國(guó)家對(duì)澳大利亞煤炭的處理負(fù)責(zé)嗎?根據(jù)巴黎條約，答案是否定的。但是，毒梟和軍火商使用類似的論據(jù)洗手吸毒成癮和戰(zhàn)爭(zhēng)。

更重要的是，澳大利亞已經(jīng)基于對(duì)進(jìn)口國(guó)使用的擔(dān)憂限制了一系列出口，包括武器，鈾甚至牲畜。

因此，通過(guò)我們的國(guó)際責(zé)任來(lái)看待出口肯定是先例。隨著聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)最近加入呼吁終止所有新的煤電廠，全球煤炭條約甚至禁運(yùn)可能最終迫使澳大利亞出手。

“應(yīng)對(duì)能力”問(wèn)題

對(duì)艾倫·瓊斯的論點(diǎn)的第三個(gè)反駁是??，澳大利亞采取氣候行動(dòng)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)許多其他國(guó)家。同樣，這有兩個(gè)層次。

首先，我們很富有。就規(guī)模和平均財(cái)富而言，澳大利亞是世界排名前20位的經(jīng)濟(jì)體。這意味著我們比大多數(shù)國(guó)家更有能力管理擺脫化石燃料的經(jīng)濟(jì)成本。

其次，由于數(shù)十年的相對(duì)氣候政策不作為和適度的目標(biāo)，澳大利亞有很多懸而未決的成果，以加強(qiáng)其氣候野心。這最明顯地適用于可再生能源部門(mén)，但也適用于能源效率和運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域。

澳大利亞的土地清理率也是世界上最高的 - 我們是2018年世界自然基金會(huì)森林砍伐熱點(diǎn)名單中唯一的發(fā)達(dá)國(guó)家。減少這種情況將大大減少排放，同時(shí)保護(hù)重要的碳儲(chǔ)存。

正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家John Quiggin所指出的那樣，我們等待擺脫化石燃料的時(shí)間越長(zhǎng)，它就會(huì)越貴。

這對(duì)澳大利亞意味著什么?

瓊斯的論點(diǎn)是對(duì)邪惡?jiǎn)栴}的一種極其簡(jiǎn)單的回應(yīng)。氣候變化是一個(gè)全球問(wèn)題，需要采取全球行動(dòng)。但圍繞誰(shuí)應(yīng)該起帶頭作用以及每個(gè)國(guó)家的公平份額構(gòu)成的計(jì)算是非常復(fù)雜的。

但是，幾乎任何措施，像澳大利亞這樣的國(guó)家都應(yīng)該在氣候政策方面處于領(lǐng)先地位，而不是被拖拽和尖叫，采取遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于可比國(guó)家的行動(dòng)。

目前不愿對(duì)氣候變化采取嚴(yán)肅態(tài)度似乎充其量只是自私自利，最糟糕的是道德失敗。

我們應(yīng)該認(rèn)為澳大利亞的氣候貢獻(xiàn)是微不足道的?；蛘咭苍S米飯。