三位裁判專家一致認為馬興煜的紅牌犯規(guī)不冤

6月25日，《足球報》記者賈巖峰就中超聯(lián)賽第6輪大連人隊與河南嵩山龍門隊較量中的爭議紅牌采訪了三位裁判專家，結(jié)果三位裁判專家一致認為馬興煜的紅牌犯規(guī)不冤。

昨晚的比賽進行到上半場25分鐘時，河南嵩山龍門隊28號馬興煜在起跳爭頂頭球時，其中一只腳蹬踏到了大連人隊18號何宇鵬。當(dāng)時主裁判并未第一時間做出判罰，就在雙方進入補水時間時，視頻裁判艾堃提醒主裁判甄偉，馬興煜有疑似嚴(yán)重犯規(guī)行為。隨即，甄偉親自觀看VAR后做出裁決，向河南嵩山龍門隊28號馬興煜出示了直接紅牌，將其罰出場外。

由于本場轉(zhuǎn)播中有解說對此判罰提出質(zhì)疑，在球迷中也引發(fā)了不小的討論。對于這張紅牌是否應(yīng)該被出示，為何VAR會介入主裁判會改判，《足球報》記者賈巖峰采訪了三位前國際級裁判，聽他們對于這張紅牌的理解。三位裁判對于裁判最終出示紅牌原因的解析如下：

第一位裁判(國際級裁判)：首先呢，這是一個清晰明顯的直接罰令出場的紅牌動作，但是當(dāng)時主裁判在第一時間站位有點遠，所以沒有在第一時間對于這個動作做出最直接的判斷。但是后來經(jīng)VAR提醒親自看了視頻后，補了紅牌糾正了自己之前的判罰是對的。這個動作為什么犯規(guī)?原因很簡單，這個動作是叫使用過分力量，從一定程度上危及對手安全的動作，犯規(guī)意圖非常的明顯，尤其是紅色28號他跳起之后，腿部最后還有一個發(fā)力，就是以膝關(guān)節(jié)為軸心，還有一個再發(fā)力的過程。

第二位裁判(國際級助理裁判)：我認為紅牌沒問題，因為紅方球員跳起來頭頂?shù)角蛞院螅笸葲]有及時收而是有一個蹬的動作，而且蹬到了對方的背部，這個蹬踹的動作就構(gòu)成紅牌兒了，如果他沒有蹬出去，順勢下來，沒有蹬出去的話，就不是紅牌。但視頻中顯然有了，那么這個屬于嚴(yán)重犯規(guī)。結(jié)合比賽時間和雙方實力的對比，我不覺得28號有主觀故意暴力行為，但定義為嚴(yán)重犯規(guī)紅牌罰出場沒問題。

第三位(國際級裁判)：留意一下，紅色隊員的左腿收起來以后往外蹬，是照著對方的背部，是加了力地蹬，你看他的左小腿是蹬出去的，就是這個就是他的意圖，傷人的意圖，所以給紅牌也是根據(jù)他左腳的這個小腿往外蹬的這個動作去量刑的。紅牌罰下沒有問題。但是至于最終如何認定，是嚴(yán)重犯規(guī)還是暴力行為，要看賽后裁判監(jiān)督報告，因為兩種都是紅牌，但是后續(xù)追加處罰場次是不同的，我個人結(jié)合場上形勢來看，定義為嚴(yán)重犯規(guī)更合理。

其次，三位裁判也一致認為，此次案例中，VAR的介入是非常準(zhǔn)確和重要的。三位裁判都提到了，根據(jù)國際足聯(lián)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)裁判員出現(xiàn)明顯錯誤或視線外的嚴(yán)重失察情況下，視頻助理裁判可以及時介入修正裁判的判罰。

馬興煜案例正適用于此規(guī)定——當(dāng)馬興煜踢到何宇鵬的第一時間，主裁判在馬興煜身后大概30米左右的距離，觀察視角并不是很好，因此沒有在第一時間做出判罰。而VAR有四種情況是可以介入的，比如說涉及到紅黃牌，進球，罰錯對象等等。這次VAR的介入就等于彌補了主裁判的視野和視角局限，這也是VAR存在的價值與意義。