新西蘭聯(lián)儲提出的增加銀行資本的建議很難通過

12月，儲備銀行發(fā)布了一份咨詢文件(資本審查文件4：資本金額是多少?)，其中提出了新西蘭銀行資本要求的大幅增加。擬議的銀行資本比率上調使得儲備銀行的提案與國際規(guī)范脫節(jié)。

雖然肯定有必要考慮適當?shù)淖畹唾Y本充足率要求對銀行應該是什么的問題，但儲備銀行的咨詢文件遠遠沒有回答這個問題所需的分析質量。

盡管篇幅很長(59頁)，但該文件幾乎沒有實質性論證來支持提出的非常高的資本比率。它還包含非常少的成本/收益分析。對于被其首席執(zhí)行官描述為“金融森林”(tane mahuta)的“上帝”的中央銀行而言，分析的質量根本不夠好 - 當然遠遠低于這種神性的預期。

儲備銀行提出了什么建議?

在評估儲備銀行對銀行的資本提案之前，讓我們回顧一下他們提出的建議。簡而言之，儲備銀行建議：

設定一級資本要求(包括6%的最低要求和9-10%的審慎資本緩沖)，相當于被認為具有系統(tǒng)重要性的銀行的風險加權資產(RWA)的16%(即所謂的'D-所有其他銀行的SIBs和15%; 和

通過重新校準IRB方法并應用與標準化結果相關的底線來限制資本要求在內部評級(IRB)方法和標準化方法之間的差異程度，提高四個IRB認可銀行的平均RWA到標準化方法計算的約90%。

儲備銀行的提案相對于當前要求而言銀行資本要求大幅增加。目前，銀行的總資本比率必須至少為RWA的10.5%(其中6%必須采用一級資本(主要是已發(fā)行股票加留存收益)的形式)，二級資本為2%(如永久或定期次級債務)和2.5%作為資本保護緩沖。根據(jù)儲備銀行的提議，大型銀行(D-SIBs)必須以一級資本的形式滿足RWA 10%的審慎資本緩沖，將其最低普通股權資本比率提高至14.5%，將一級資本比率提高至至少16%的RWA。較小的銀行將其一級資本比率提升至至少15%。

這與國際比較如何?

根據(jù)國際標準，這些都是極高的一級資本比率。國際規(guī)范是一級資本不超過這些數(shù)字的一半，一些國家然后以額外的損失吸收資本的形式強加額外的資本要求(通常以固定期限或永久債務工具的形式轉換在定義的非生存性觸發(fā)器上公平)。儲備銀行的擬議資本比率遠高于澳大利亞審慎監(jiān)管局(APRA)最近提出的資本比率，這將使澳大利亞四大銀行的普通股一級資本比率提高至RWA的10.5%。APRA建議不要增加澳大利亞小型銀行的資本，除非解決方案計劃顯示需要這樣做。

儲備銀行關于限制IRB框架下的平均風險權重(目前適用于四大銀行)與標準化框架下的平均風險權重(適用于所有其他銀行)之間的差距的提議是任意的，也是刑事處罰參考一些國際規(guī)范。它將使IRB銀行的平均RWA計算增加到標準化方法的90%，這遠遠高于2017年12月巴塞爾委員會(國際銀行監(jiān)管標準制定者)最終確定的72.5%RWA。這將進一步增加四家IRB認可銀行的資本負擔。

增資是否合理?

儲備銀行提出的提高銀行資本充足率要求的主要理由是通過降低銀行倒閉的可能性，盡量減少銀行倒閉可能對經濟和金融體系造成的損害。他們表示希望實現(xiàn)相當于200年左右的銀行倒閉概率。

尋求確保銀行維持資本比率以使其能夠在嚴重的經濟和金融沖擊中生存下來，這樣銀行失敗是罕見的事件當然是恰當?shù)?。這對于具有系統(tǒng)重要性的銀行(D-SIBs)來說尤為重要，因為它們的失敗可能對金融體系和經濟產生重大影響，如果澳大利亞母公司銀行無疑會涉及納稅人的大量解決方案資金。無法或不愿意提供所需的資金。

然而，儲備銀行分析中缺少的是對導致主要銀行倒閉所需沖擊程度的任何深入評估。儲備銀行自己的壓力測試表明，在非常嚴峻的壓力情景下，銀行無法接近失敗點。既然如此，為什么需要大量增加資本?

如果他們認為他們所應用的壓力測試不夠嚴重，那么為什么他們不會將測試重新校準到更嚴重的影響(例如，通過更高和更長的GDP收縮，資產價格的更大幅度下降以及更高和更持續(xù)的增長失業(yè)率)?實際上，人們會認為，為了制定具有預期性質的資本提案，儲備銀行將進行“逆向壓力測試”。一些外國監(jiān)管機構使用這些來評估產生銀行倒閉所需的經濟和金融沖擊水平。它們提供了有用的信息，用于評估造成一家或多家大銀行倒閉所需的經濟和金融沖擊的程度。

然后可以評估實際發(fā)生如此大幅度沖擊的可能性。然而，儲備銀行的討論文件中沒有對此進行實質性分析。他們似乎根本沒有做過反向壓力測試?？磥?，儲備銀行也沒有要求銀行進行逆向壓力測試。

所有儲備銀行在他們的論文中所做的都是借鑒國際文獻，這些文獻提供了與給定銀行資本比率相關的銀行倒閉概率水平的高水平(并且坦率地說非常具有挑戰(zhàn)性)的數(shù)據(jù)。這是有趣的信息。但它幾乎沒有告訴我們新西蘭經濟在目前的資本水平下產生銀行倒閉或發(fā)生如此劇烈震蕩的可能性所需的沖擊幅度。

此外，由于他們提到的數(shù)據(jù)涵蓋了包括全球聯(lián)合會之前時期的一段時間，因此沒有充分考慮到加強銀行風險管理框架和治理安排，這些都是后全球金融危機監(jiān)管環(huán)境的一部分。這些發(fā)展可以說可以降低任何給定資本比率下銀行倒閉的可能性。

儲備銀行分析的另一個不足之處是，他們未能充分區(qū)分大型銀行倒閉導致小型銀行倒閉的系統(tǒng)性和經濟性后果。D-SIB(例如新西蘭四大銀行中的任何一家)的失敗對經濟和金融體系(取決于如何解決)的影響要大于中小型企業(yè)的失敗銀行。

然而，儲備銀行在其資本提案中基本上忽略了這一點。這表明小型銀行應該擁有與D-SIB幾乎一樣多的資本，盡管事實上它們的失敗會導致金融系統(tǒng)(在傳染風險方面)或經濟方面(對信貸渠道的影響)幾乎沒有波動和不利的財富影響)。相比之下，大多數(shù)其他監(jiān)管機構對D-SIB故障的影響和小銀行故障的影響進行了重大區(qū)分，從邏輯上講，它們對小型銀行的資本比率要求比大型銀行要低得多。

儲備銀行分析的另一個失敗是，它們沒有考慮銀行破產決策規(guī)劃可以減少銀行倒閉的經濟和財務影響的所有方法，并減少可能需要的納稅人資金數(shù)額。解決過程。

其他國家 - 包括澳大利亞和英國 - 已明確考慮到這一點。他們得出的結論是，通過有效的銀行解決方案規(guī)劃(儲蓄銀行迄今為止基本上忽略了這一點，除了其錯誤構想的開放銀行解決方案政策)，失敗的中小型銀行可以在不需要高水平的情況下得到解決。資本化。這可以通過各種技術來實現(xiàn)，例如“購買和假設”，合并和橋梁解決方案。這就是為什么大多數(shù)司法管轄區(qū)不會像對待系統(tǒng)性銀行那樣對小型銀行施加高水平的資本比率。然而，儲備銀行完全忽視了這一現(xiàn)實。它基本上沒有解決方案選項以及與資本要求校準的聯(lián)系。

儲備銀行也忽視了存款保險在銀行倒閉中的作用。存款保險可以保護小額存款人免受損失，并使他們能夠迅速獲得保險存款。這顯著減少了小銀行倒閉的不利影響。然而，儲備銀行的文件對這件事情保持沉默。鑒于他們(很大程度上是非理性的)反對存款保險，這可能并不奇怪。

但是，如果在新西蘭建立一個結構合理且資金充足的存款保險計劃 - 它應該是 - 那么這將大大減少中小型銀行倒閉的不利影響。在其他條件相同的情況下，它將為小型銀行的資本比率低于大型銀行提供一個論據(jù)，當然主要是根據(jù)風險狀況對銀行征稅進行校準。

儲備銀行分析的另一個失敗是銀行風險偏好設置，風險管理和治理安排在影響失敗概率方面的重要性。他們完全無視它。相反，儲備銀行100%強調資本在最小化銀行倒閉概率方面的作用。實際上，影響銀行失敗概率的因素很多，包括資本，流動性，信貸風險集中度，資金集中度，貸款質量，風險偏好，風險管理系統(tǒng)和控制質量以及治理安排。

這就是為什么專業(yè)監(jiān)管機構，如APRA或加拿大的OSFI，將這種重點放在治理和風險管理框架，風險偏好設置等的綜合要求上。這也是為什么這些監(jiān)管機構將時間，資源和專業(yè)知識投入現(xiàn)場銀行評估，銀行間基準分析以及全面的預防和糾正行動框架的原因。

相比之下，儲備銀行仍然在這些問題上保持領先。在所有這些嚴重影響銀行倒閉概率的問題上，它是滿足于“輕觸”的“不情愿的監(jiān)管者”。然而，在尋求將所有金融系統(tǒng)健全的雞蛋放入資本籃子并將一級資本比率提高到大多數(shù)國家看不到的水平時，他們現(xiàn)在似乎是“流氓和魯莽的監(jiān)管者”。這個平衡在哪里?似乎儲備銀行很樂意對銀行(和銀行客戶)征收非常大的稅，以便繼續(xù)使其??繼續(xù)成為銀行風險評估細節(jié)的不情愿的監(jiān)管者和監(jiān)管者。

儲備銀行文件中缺少的另一塊拼圖游戲是沒有關于銀行恢復計劃的任何討論。在國際上，自2010/11左右以來，大多數(shù)經合組織監(jiān)管機構都要求銀行開發(fā)，維護和定期測試恢復計劃。這些是全面的計劃，規(guī)定了銀行在資本或流動性沖擊面前恢復財務穩(wěn)健的手段。它們是任何銀行風險管理框架的基本要素。在其他條件相同的情況下，銀行的恢復能力越全面可靠，銀行倒閉的風險就越低。

然而，與其他監(jiān)管機構不同，儲備銀行沒有采取任何措施要求銀行建立，維護和測試全面的恢復計劃，并將它們與風險管理框架聯(lián)系起來。所有他們的焦點都集中在“分離計劃”上，以使澳大利亞母公司的新西蘭子公司在失敗的情況下與母公司分離，這僅僅反映了儲備銀行對澳大利亞當局持續(xù)的非理性偏執(zhí)。銀行失敗情景。

如果為新西蘭的所有銀行引入全面的恢復計劃要求，那將至少實現(xiàn)兩件事。它將闡明每家銀行恢復資本狀況受損(以及所需資本金額)的財務穩(wěn)健性的能力。它將增強其恢復能力，從而降低失敗的可能性(不一定增加資本比率)。

儲備銀行的文件也非常清楚，要求IRB銀行的平均風險權重不低于標準模型下平均風險權重的90%。這是一項重要的提議，可能會給D-SIB帶來巨大的資本成本，并對借款人和存款人產生相應的影響。對于儲備銀行來說，完全合理地評估支持銀行IRB風險計算的分析是完全合理的。作為監(jiān)管方法的一部分，銀行應該這樣做。然而，對IRB風險權重強加任意底線是實現(xiàn)確保IRB結果準確反映風險的目標的昂貴且低效的方法。儲備銀行在這個問題上需要進行更多的分析，

最后，儲備銀行的論文非常清楚成本/效益分析。它在一兩句話中指出，較高的資本比率可能導致更高的利率和更低的信貸可用性，但認為這是微不足道的。然而，沒有量化這些影響。他們應對較高資本比率對貸款利率和存款利率，銀行風險偏好以及對信貸可獲得性的可能影響的影響進行實質性成本/收益評估。如果我們要有意義地評估提案對經濟和銀行客戶的影響，這一點至關重要。

同樣，沒有提到資本提案對銀行系統(tǒng)可競爭性的影響 - 即，引入世界上資本比率最高的要求之一是否會使新進入者(國內或國外)進入銀行系統(tǒng)，降低了金融體系和經濟的競爭力和效率。而且接下來沒有分析提案中對競爭中立性的影響 - 即這是否會對小銀行相對于大銀行施加競爭負擔(假設小銀行的失敗是系統(tǒng)性的無關緊要)或競爭性非中立性與非銀行存款人接觸。鑒于金融系統(tǒng)的效率是儲備銀行的隱含目標之一，

總而言之，儲備銀行的建議很難通過，也沒有得到分析的支持。儲備銀行需要從根本上重新評估所提議的內容，并提供更強大的論證和事實來支持它，并以全面的成本/效益評估為后盾。財政部也需要在這里加強。他們需要獨立審查儲備銀行提出的建議，或者通過委托獨立專家提交報告。

在分析質量方面，新西蘭人可以合理地期望銀行監(jiān)管機構能夠獲得更多收益。