這些罰單背后真有那么多爭議嗎

6月28日下午，針對深足對陣成都蓉城的比賽，中國足協(xié)向5名違反賽場相關(guān)規(guī)定的深足工作人員及深足俱樂部開出總計(jì)59萬元罰單。罰單一出，也引發(fā)了外界對于處罰金額及處罰標(biāo)準(zhǔn)的討論，那么，這些罰單背后真有那么多爭議嗎?

解讀此次處罰之前，還需要回顧這一事件的起因：上周日晚進(jìn)行的中超第6輪，成都蓉城與深足一戰(zhàn)的下半場第78分鐘，當(dāng)時(shí)1比2落后的成都蓉城，利用一次角球機(jī)會(huì)，由劉濤頭球扳平比分。這一進(jìn)球過程本身，并無任何爭議，但引發(fā)這個(gè)進(jìn)球的角球卻是一次毋庸置疑的誤判——此前成都蓉城的一次進(jìn)攻，U23球員木塔力甫的打門在未觸碰任何深足球員的情況下飛出底線，當(dāng)值主裁判張雷卻判給了成都蓉城一個(gè)角球。

角球判罰一出，深足方面第一時(shí)間提出了質(zhì)疑，而在這次角球造成失球之后，深足球員與教練組更是情緒激動(dòng)，上前與裁判組進(jìn)行理論，比賽也因此暫停了許久。而在全場比賽長達(dá)9分鐘的補(bǔ)時(shí)過后，兩隊(duì)最終2比2握手言和。到手的3分因?yàn)橐淮握`判變成了1分，深足球員在張雷吹響終場哨依然試圖上前討要說法。

而在昨天下午，中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)發(fā)布的罰單之上，還披露了一些轉(zhuǎn)播鏡頭并未交代的現(xiàn)場細(xì)節(jié)。足協(xié)罰單寫道：

“根據(jù)裁判員報(bào)告、比賽監(jiān)督報(bào)告、視頻及聽證，當(dāng)比賽進(jìn)行到第78分鐘時(shí)，深圳市足球俱樂部隊(duì)官員丁勇、李雨松、劉劍在看臺上大聲指責(zé)、辱罵裁判員及上前勸阻的賽區(qū)工作人員。比賽結(jié)束后，在裁判員退場時(shí)，深圳市足球俱樂部隊(duì)官員郭曉峰推搡裁判員胸部，裁判員以暴力行為向其出示紅牌。隨后，裁判員在安保人員護(hù)送下返回休息室，行至通道口臺階時(shí)，深圳市足球俱樂部隊(duì)官員郭曉峰繞過安保人員，從背后推擊裁判員，此時(shí)深圳市足球俱樂部隊(duì)官員成琨大聲指責(zé)并辱罵裁判員。深圳市足球俱樂部隊(duì)官員李雨松在返回球員休息室途中，腳踢通道內(nèi)的不銹鋼垃圾桶，致使該垃圾桶嚴(yán)重?fù)p壞。”

中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)也對以上5名深足工作人員做出了禁賽和經(jīng)濟(jì)處罰，其中丁勇被罰禁止進(jìn)入比賽體育場7場，罰款人民幣7萬元;劉劍被罰禁止進(jìn)入比賽體育場5場，罰款人民幣5萬元;成琨被罰禁止進(jìn)入比賽體育場5場，罰款人民幣5萬元;郭曉峰被罰禁止進(jìn)入比賽體育場10個(gè)月，罰款人民幣16萬元;李雨松被罰禁止進(jìn)入比賽體育場6場，罰款人民幣6萬元——加上對深足俱樂部的20萬罰單，總計(jì)罰款達(dá)到了59萬元。

罰單一出，引發(fā)外界熱議。爭論的焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)，一是處罰數(shù)目不小，另外則是對于部分處罰標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。

59萬的罰單，在中國足壇欠薪遍地的大背景之下顯得有些刺眼。但事實(shí)上，就在今年年初，中國足協(xié)對大連人俱樂部就開出類似、甚至總額更巨的罰單。

2022年1月，上賽季中超升降級附加賽，成都蓉城與大連人的首回合比賽，就曾在賽后爆發(fā)俱樂部官員圍堵、辱罵裁判的情況，事后足協(xié)向大連人球員鄭龍、楊浩宇，官員王忠、劉鵬、姜宗言、范宏基、徐飛以及時(shí)任總經(jīng)理高堰，以及大連人俱樂部開出總計(jì)83萬元的罰單。事實(shí)上，早在庫卡執(zhí)教魯能時(shí)期，足協(xié)對賽后沖突的處罰就不手軟。

至于對于具體罰單標(biāo)準(zhǔn)，同樣是有據(jù)可依。

同樣因?yàn)?ldquo;指責(zé)、辱罵裁判員及上前勸阻的賽區(qū)工作人員”的丁勇之所以被罰“多禁賽兩場，多罰款兩萬”是因?yàn)樗鳛榫銟凡靠偨?jīng)理，根據(jù)《紀(jì)律準(zhǔn)則》第48條“從重處罰”，被認(rèn)定在此次事件中“負(fù)主要責(zé)任”。此前大連人的罰單中，作為大連人總經(jīng)理的高堰同樣比其他做出相同“違規(guī)、違紀(jì)”行為的俱樂部官員多“多禁賽兩場，多罰款兩萬”。

至于對“李雨松踢壞垃圾桶被罰6萬”與“徐新踢壞玻璃門被罰1萬”的對比，則更是對處罰標(biāo)準(zhǔn)的誤讀。事實(shí)上，對于深足俱樂部官員李雨松的處罰主要針對兩點(diǎn)，其一是和丁勇、劉劍相同的“在看臺上大聲指責(zé)、辱罵裁判員及上前勸阻的賽區(qū)工作人員”，被罰禁賽5場、罰款5萬;其二才是“腳踢通道內(nèi)的不銹鋼垃圾桶，致使該垃圾桶嚴(yán)重?fù)p壞”，被罰“禁賽1場、罰款1萬”——與徐新的處罰相同。

而其他的處罰內(nèi)容，對深足俱樂部“進(jìn)行通報(bào)批評并罰款20萬元”，與上賽季對大連人俱樂部作出的處罰完全相同。此外隊(duì)醫(yī)郭曉峰之所以處罰遠(yuǎn)重于其他同事，則是因?yàn)槎∮隆?、李雨松違反的是“對比賽官員實(shí)施非體育行為(處罰標(biāo)準(zhǔn)禁賽5場、罰款5萬起)”，而他則是“推搡裁判員胸部、從背后推擊裁判員”，被認(rèn)定為“對比賽官員實(shí)施暴力行為 (處罰標(biāo)準(zhǔn)禁賽半年，罰款10萬元起)”。

單從罰款金額以及禁賽場次來看，這張罰單的確“重量級”。但深足俱樂部事后也意識到了俱樂部工作人員的情緒過激，在事后的聽證會(huì)上，并未給涉事工作人員做定性上的申辯。這次事件也給所有俱樂部的場內(nèi)工作人員提出了一個(gè)嚴(yán)肅的“警告”——越是在天氣炎熱的情況下，當(dāng)出現(xiàn)爭議場面時(shí)，大家越需要克制自己的情緒，在沒有觀眾的現(xiàn)場，遵守場內(nèi)紀(jì)律仍然是每個(gè)場內(nèi)工作人員的第一準(zhǔn)則。

其實(shí)，在比賽過程中有這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，當(dāng)張雷的誤判客觀導(dǎo)致深足的比分被扳平后，場面一度停滯，在長達(dá)8分鐘的交涉未果之后，深圳隊(duì)隊(duì)長李源一將隊(duì)員們召集到一起，重新凝心聚力投入到比賽中，體現(xiàn)了球員們在關(guān)鍵時(shí)刻的紀(jì)律性。也得益于此，深足避免了球員陣容上的“非戰(zhàn)斗減員”，算是不幸中的萬幸。

的確，這場比賽眼見到手的勝利因?yàn)橐淮握`判變成平局令人沮喪，但這不能掩蓋球隊(duì)在定位球防守之中的疏漏。主帥李章洙就在賽后強(qiáng)調(diào)，“之前確實(shí)存在一些問題，才導(dǎo)致連續(xù)定位球失分，我們也通過錄像進(jìn)行了分析，之后會(huì)著重改善這一點(diǎn)。我們六輪比賽丟了9個(gè)球，這一點(diǎn)不是很滿意，還需要在訓(xùn)練中加強(qiáng)防守。”

至于外界對于本場裁判組提出的質(zhì)疑，據(jù)本報(bào)了解，當(dāng)值主裁張雷和第二助理裁判張雪森也都在本場賽后受到了內(nèi)部處罰。張雷曾拿過中超金哨，更是本賽季開幕式上宣誓的裁判代表，仍然出現(xiàn)了這種比較明顯的爭議判罰，的確也給所有賽區(qū)的裁判提了一個(gè)醒——高溫天氣下、高密度賽會(huì)制作戰(zhàn)，裁判員的辛苦不言而喻，但困難條件之下更要求每一位裁判員打起十二分精神，既需要在賽場內(nèi)的業(yè)務(wù)處理保持高水準(zhǔn)，也要注意控制場內(nèi)人員的情緒反應(yīng)。