江歌母親訴劉鑫案庭審紀(jì)實(shí)（江歌倒地后劉鑫并未開門）

大家好，綜合小編來為大家講解下。江歌母親訴劉鑫案庭審紀(jì)實(shí)，江歌倒地后劉鑫并未開門很多人還不知道，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

　　在昨天的庭審中，原告代理律師黃樂平訴稱，江歌倒地后劉鑫并未開門查看情況，“甚至連醫(yī)療救助電話119都沒打過”，致江歌延誤了最佳搶救時機(jī)。被告代理律師答辯時卻稱：“打電話報警，請求警察叫救護(hù)車本身就是最有效的救助行為。”

　　原告認(rèn)為 被告雖未直接傷人但存重大過錯

　　4月15日9時，案件正式開庭審理。原告江秋蓮及其訴訟代理人，以及被告的訴訟代理人參加庭審。被告劉鑫并未出庭。庭審中，原告一方以生命權(quán)侵權(quán)為由，請求判令被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)207萬余元。

　　原告一方認(rèn)為江歌遇害事件中，被告劉鑫雖不是直接傷害人，但存在重大過錯，且其過錯與江歌的死亡結(jié)果有直接因果關(guān)系。而被告一方則認(rèn)為，江歌遇害是由兇手陳世峰造成的，應(yīng)該由他來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而并非劉鑫。

　　庭審中，原告訴稱被告劉鑫與原告唯一的女兒即受害人江歌系日本語言學(xué)校的同學(xué)與好友。2016年9月2日，劉鑫不堪前男友陳世峰的騷擾向江歌求助，江歌同意其借住在自己租住的公寓內(nèi)。

　　原告述稱，江歌在意識到危險時要求報警，但被劉鑫以居住不合法為由阻止。后陳世峰尾隨劉鑫到其打工的拉面店，期間伴有脅迫、語言暴力等，雙方再次激發(fā)矛盾。2016年11月2日23時左右，劉鑫再次要求江歌等她一同回江歌公寓，2016年11月3日凌晨兩人一同從地鐵站回公寓，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi)，緊隨其后的江歌被劉鑫反鎖在門外。在無法接觸到劉鑫后，陳世峰徹底失控，對江歌連捅11刀導(dǎo)致江歌死亡。

　　案件曾兩次召開庭前會議 雙方提交各自證據(jù)

　　在4月15日開庭前，這一起案件曾在2020年6月5日及2020年11月20日召開過兩次庭前會議，原被告雙方在庭前會議當(dāng)中也已經(jīng)向法院提交了各自的證據(jù)，進(jìn)行了證據(jù)交換，并陳述了意見，此次庭審期間，審判員對證據(jù)進(jìn)行了歸納和介紹。審判員首先介紹原告方提交的證據(jù)材料。

　　審判員：中國駐日本使領(lǐng)館公證認(rèn)證書，包含公證書封面、宣誓書、刑事訴訟記錄封面、劉鑫供述筆錄、報警記錄文字稿、劉鑫證人詢問筆錄、案件現(xiàn)場的狀況、陳世峰供述筆錄與翻譯內(nèi)容對應(yīng)的日文證據(jù)部分，陳世峰的刑事判決書。證明：一，被告明知陳世峰具有人身傷害的危險性，未能善盡提醒義務(wù)，為了個人私利阻止江歌報警。二，被告要求江歌深夜陪同回家，轉(zhuǎn)嫁陳世峰暴力傷害的風(fēng)險致江歌面臨險境。三，被告在發(fā)現(xiàn)險情時反鎖公寓大門，完全剝奪了江歌的逃生機(jī)會。四，被告明知陳世峰已經(jīng)逃離現(xiàn)場卻未能對遭遇傷害的江歌施以任何救助，被告的行為對江歌的死亡結(jié)果存在重大過錯。五，陳世峰的殺人動機(jī)是針對被告的。

　　原告方提交的證據(jù)還包括劉鑫與江歌手機(jī)聊天記錄、原告方相關(guān)費(fèi)用支出的發(fā)票等證據(jù)。被告一方也向法院提交了劉鑫向江歌交納房租的信息截屏等證據(jù)。

　　審判員：一審結(jié)果通知，證明被告是江歌被害案的證人及被害人，日方對被告作證表示謝意并勸慰被告走出陰霾。二事發(fā)后手機(jī)通訊記錄，劉鑫被日本警方控制的時間是（2016年）11月3日至11月16日，11月17日，劉鑫住到學(xué)校公寓以后，每天日本警方會過去問劉鑫一些問題，證明是日方的電話。

　　在雙方提交的證據(jù)材料中，有關(guān)日本的刑事訴訟材料，如果要到中國來進(jìn)行訴訟，作為證據(jù)使用的話，首先要經(jīng)過日本司法部門的同意，在日本當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公證，再由中國駐日本使領(lǐng)館領(lǐng)事部門進(jìn)行領(lǐng)事認(rèn)證，才可以使用。

　　劉鑫的行為是否構(gòu)成對江歌的侵權(quán)？她又是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？雙方對此存在著很大的分歧。而在江歌遇害前的十個小時里，劉鑫在幾個關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的表現(xiàn)，也成為庭審中雙方爭議的焦點(diǎn)。

　　在昨天的庭審中，原告代理律師黃樂平訴稱，江歌倒地后劉鑫并未開門查看情況，“甚至連醫(yī)療救助電話119都沒打過”，致江歌延誤了最佳搶救時機(jī)。被告代理律師答辯時卻稱：“打電話報警，請求警察叫救護(hù)車本身就是最有效的救助行為。”

　　原告認(rèn)為 被告雖未直接傷人但存重大過錯

　　4月15日9時，案件正式開庭審理。原告江秋蓮及其訴訟代理人，以及被告的訴訟代理人參加庭審。被告劉鑫并未出庭。庭審中，原告一方以生命權(quán)侵權(quán)為由，請求判令被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)207萬余元。

　　原告一方認(rèn)為江歌遇害事件中，被告劉鑫雖不是直接傷害人，但存在重大過錯，且其過錯與江歌的死亡結(jié)果有直接因果關(guān)系。而被告一方則認(rèn)為，江歌遇害是由兇手陳世峰造成的，應(yīng)該由他來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而并非劉鑫。

　　庭審中，原告訴稱被告劉鑫與原告唯一的女兒即受害人江歌系日本語言學(xué)校的同學(xué)與好友。2016年9月2日，劉鑫不堪前男友陳世峰的騷擾向江歌求助，江歌同意其借住在自己租住的公寓內(nèi)。

　　原告述稱，江歌在意識到危險時要求報警，但被劉鑫以居住不合法為由阻止。后陳世峰尾隨劉鑫到其打工的拉面店，期間伴有脅迫、語言暴力等，雙方再次激發(fā)矛盾。2016年11月2日23時左右，劉鑫再次要求江歌等她一同回江歌公寓，2016年11月3日凌晨兩人一同從地鐵站回公寓，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi)，緊隨其后的江歌被劉鑫反鎖在門外。在無法接觸到劉鑫后，陳世峰徹底失控，對江歌連捅11刀導(dǎo)致江歌死亡。

　　焦點(diǎn)一，事發(fā)前劉鑫是否阻止了江歌報警。

　　庭審中，原告訴訟代理人發(fā)表意見認(rèn)為，被告劉鑫阻止江歌報警，錯失了警方提前對陳世峰采取強(qiáng)制措施，并限制陳世峰作案的可能。此外，原告代理律師還表示，劉鑫曾有把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給江歌的前兆。針對原告的意見，被告訴訟代理律師表示，江歌和劉鑫在案發(fā)前最終沒有報警，是商議后的結(jié)果，并非劉鑫阻止江歌。

　　焦點(diǎn)二，劉鑫是否預(yù)知危險，卻并未告知江歌呢？

　　庭審中，原告方發(fā)表意見認(rèn)為，被告對陳世峰暴力傷害他人的危險性是明知的。此外，原告方認(rèn)為，劉鑫對于事發(fā)前陳世峰想要暴力報復(fù)她是明知的。但是劉鑫沒有提醒江歌注意安全，并且有意向江歌隱瞞來自陳世峰的暴力傷害風(fēng)險，被告的主觀過錯是導(dǎo)致江歌陷入險情的基本前提。被告認(rèn)為，原告主張被告劉鑫明知?dú)⑷藘词株愂婪逵斜┝A向，但從日本庭審及本案所有提交的證據(jù)看，不能證明陳世峰在兇殺案發(fā)生前有殺人傾向。根據(jù)原告的證據(jù)，被告不構(gòu)成侵權(quán)。

　　焦點(diǎn)三，劉鑫是否反鎖房門，阻斷了江歌的逃生出路？

　　庭審中原告一方訴稱，2016年11月3日凌晨，江歌與劉鑫一同從地鐵站返回公寓，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi)，緊隨其后的江歌則被劉鑫反鎖在門外。被告一方在答辯時表示，目前沒有任何證據(jù)能夠證實(shí)事發(fā)時劉鑫反鎖了房門。

　　焦點(diǎn)四，江歌受傷后，劉鑫是否積極施救？

　　庭審中原告方訴稱，江歌倒地后劉鑫并未開門查看情況，也并沒有在第一時間撥打急救電話，導(dǎo)致江歌延誤了最佳的搶救時機(jī)。對此，被告答辯時表示，劉鑫沒有開門是報警時警方明確表示的。

　　庭審中，被告一方還表示江歌是一個善解人意、體貼入微的人，但回歸到這起案件中，還需要用事實(shí)和證據(jù)來進(jìn)行評判。法庭辯論結(jié)束后，法庭就是否同意調(diào)解征詢了雙方的意見。

　　審判長 嵇煥飛：法庭辯論結(jié)束，根據(jù)法律規(guī)定，民事案件可以進(jìn)行調(diào)解，現(xiàn)在征求一下雙方當(dāng)事人的意見，是否同意調(diào)解？

　　原告：不調(diào)解。

　　法庭表示將擇日近行宣判。

本文到此結(jié)束，希望對大家有所幫助。