趙宇案始末：見(jiàn)義勇為十四天，強(qiáng)奸未遂打麻將？

大家好,小安來(lái)為大家解答以上的問(wèn)題趙宇案始末：見(jiàn)義勇為十四天，強(qiáng)奸未遂打麻將？這個(gè)很多人還不知道,現(xiàn)在讓我們一起來(lái)看看吧！

　　【趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案的法理評(píng)析】

【趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案的法理評(píng)析】

趙宇案始末：見(jiàn)義勇為十四天，強(qiáng)奸未遂打麻將？

　　對(duì)于趙宇來(lái)說(shuō)，昨天的元宵節(jié)怕是很難開(kāi)心的度過(guò)。

　　一切源于一場(chǎng)見(jiàn)義勇為——2018年12月26日晚，趙宇在出租屋聽(tīng)到樓下有人呼救，前去了解情況。他看到一女子正被一男子掐住脖子，便上前拉開(kāi)。一番拉扯中，趙宇踹到男子腹部。

　　這一腳，讓趙宇因涉嫌故意傷害罪被警方刑拘了14天?，F(xiàn)在，他正擔(dān)心即將面對(duì)的對(duì)施暴者的巨額賠償，以及有可能進(jìn)一步的刑事制裁。

　　“如果我被抓了，他們娘倆該怎么辦？沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，還要面對(duì)巨額賠償，不敢想象。”

　　疑惑

　　按照趙宇的說(shuō)法，當(dāng)天深夜，他正在家中陪妻子待產(chǎn)，忽然聽(tīng)到一名女鄰居呼喊“強(qiáng)奸、救命”，下樓查看時(shí)發(fā)現(xiàn)“那個(gè)女孩快被掐死了”，便上前制止。

　　事后他才知道，施暴男子姓李。李某在被拉開(kāi)的過(guò)程中，死死地掰著趙宇的3個(gè)手指。由于另一只手被勸架的女孩拉住，騰不開(kāi)手的趙宇只能踹了李某一腳脫身。

　　轉(zhuǎn)折發(fā)生在3天后，李某報(bào)警，趙宇被福州市公安局晉安分局以涉嫌故意傷害罪刑事拘留。在看守所的第二天，趙宇的兒子出生。這讓他很愧疚，也很難理解，“我想不通。我明明是去救人的，為什么反成了故意傷害呢？”

　　然而，李某卻不承認(rèn)自己“實(shí)施侵害”。他告訴媒體，自己在被趙先生踹傷之前，只是站在女住戶家門(mén)口，“站在那里玩”，他也不知道趙先生為何無(wú)緣無(wú)故的要踢他。之前在媒體的采訪中，他則要求記者“晚一點(diǎn)打過(guò)來(lái)，他們?cè)谶@邊打麻將聽(tīng)不見(jiàn)”。

　　目前雙方各執(zhí)一詞，福州公安目前表示正在核實(shí)?？墒牵景赴l(fā)生已將近兩月，對(duì)于一個(gè)存在多位證人、明顯具備現(xiàn)場(chǎng)暴力痕跡、受害人有明顯傷情的案件，當(dāng)?shù)鼐綖槭裁礇](méi)有早一點(diǎn)立案處理呢？

　　很多網(wǎng)友也疑惑：鄰居小鄒和施暴者李某是什么關(guān)系？趙宇屬不屬于見(jiàn)義勇為？李某屬不屬于強(qiáng)奸未遂？趙宇一開(kāi)始為什么沒(méi)有被警方要求做筆錄？警方認(rèn)為趙宇涉嫌故意傷害罪的刑拘事由是否充分？李某是不是僅僅就是無(wú)辜的受害人？自稱(chēng)“二級(jí)殘疾”的李某怎么能打麻將，還能開(kāi)車(chē)？

　　這一切，顯然需要福州警方一個(gè)充分的解釋。

　　防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

　　一種可能是，警方認(rèn)定趙宇在制止侵害的過(guò)程中，超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，構(gòu)成了“見(jiàn)義勇為過(guò)當(dāng)”，并涉嫌故意傷害罪。

　　類(lèi)似的案件不少。2014年，在深圳，保安宋某圖謀猥褻女網(wǎng)友劉小姐時(shí)，恰好大學(xué)畢業(yè)生小涂等人經(jīng)過(guò)。在救助劉小姐的過(guò)程中，雙方發(fā)生推搡，小涂踢傷了宋某，隨后被警方刑事拘留。這和本案劇情類(lèi)似。

　　古人云：“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也。”見(jiàn)義勇為在中國(guó)歷史上是一種道德約束。在現(xiàn)代社會(huì)，見(jiàn)義勇為往往被定義為，不負(fù)有特定義務(wù)的人在內(nèi)心良知和社會(huì)正義感、責(zé)任感的驅(qū)動(dòng)下，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的人身財(cái)產(chǎn)安全、精神榮譽(yù)，冒著較高風(fēng)險(xiǎn)做出的積極合法的救助行為。

　　從法律上來(lái)講，見(jiàn)義勇為屬于典型的正當(dāng)防衛(wèi)。我國(guó)《刑法》明確規(guī)定：針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

　　遺憾的是，這條立法上明晰的“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”，在司法實(shí)踐中卻控制得非常嚴(yán)格，很容易滑入“過(guò)當(dāng)”范疇。相關(guān)的討論，在2017年的于歡案和2018年的昆山龍哥反殺案中大量出現(xiàn)。

　　島叔的觀點(diǎn)是，只有在明知自己的防衛(wèi)行為明顯超出必要限度，會(huì)造成他人死傷等重大損失，且希望或放任這種結(jié)果時(shí)，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　對(duì)于趙宇的行為，應(yīng)當(dāng)站在一般人的正常理解和可能反應(yīng)上，進(jìn)而判斷是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害。

　　可惜，恰如法學(xué)教授勞東燕指出，她在研究正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)，得出的唯一結(jié)論是：在現(xiàn)有的司法導(dǎo)向下，普通公民遇到不法侵害，千萬(wàn)不要防衛(wèi)，最好的辦法就是逃跑。一旦防衛(wèi)，要么被對(duì)方打死或打傷，要么就是自己進(jìn)監(jiān)獄。因?yàn)楝F(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)制度，根本就不是站在防衛(wèi)人這一邊，而優(yōu)先保護(hù)的是不法侵害人。

　　制度

　　對(duì)于趙宇的遭遇和李某的逍遙，不少網(wǎng)民總結(jié)為“見(jiàn)義勇為十四天，強(qiáng)奸未遂打麻將”。這樣的調(diào)侃，絕不能只當(dāng)成一句笑話飄過(guò)。

　　就目前披露的信息來(lái)看，趙宇的行為阻卻了李某的不法侵害，保護(hù)了鄰居小鄒的人身權(quán)益，構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)。在實(shí)施救助的過(guò)程中，他踹了李某一腳，很難說(shuō)超過(guò)必要的限度。趙宇不是“天殘腳”般的武林高手，他很難預(yù)料到這一腳會(huì)構(gòu)成李某的“重傷二級(jí)”。

　　只不過(guò)，目前刑法層面的制度設(shè)計(jì)，顯然抬高了正當(dāng)防衛(wèi)的“門(mén)檻”。這已經(jīng)導(dǎo)致了多起類(lèi)似趙宇這樣“英雄流血又流淚”的悲劇，也使得普通民眾在社會(huì)生活中習(xí)慣了明哲保身的生存態(tài)度，束縛了見(jiàn)義勇為者的手腳。

　　首次提出制定公民救助保護(hù)法建議的全國(guó)政協(xié)委員施杰2018年曾坦言，見(jiàn)義勇為美德的消亡，更多的是基于各種客觀因素，使得人們有一種“愿意出手相救卻擔(dān)心背惡或反受牽連”的憂慮，不知從何時(shí)起，一些人開(kāi)始抱著“我做了好事會(huì)招來(lái)無(wú)數(shù)麻煩”的心態(tài)，更糟糕的是，這種情緒正在社會(huì)上彌漫開(kāi)來(lái)。

　　毫不夸張地說(shuō)，“見(jiàn)義勇為十四天，強(qiáng)奸未遂打麻將”，顯然是一種“惡的示范”。

　　常識(shí)

　　也有律師指出，趙宇應(yīng)該采用比較溫和的方式，在制止犯罪嫌疑人繼續(xù)侵害他人的犯罪行為時(shí)，采取的度一定要把握準(zhǔn)確。通俗來(lái)說(shuō)，就是見(jiàn)義勇為要把握好度，拿捏好分寸。

　　可是，在緊急情況下，要求趙宇既能解救鄰居小鄒，又要制止施暴者李某，還要精準(zhǔn)把握好自己這一腳的力度，踹開(kāi)壞人還不能踹傷，是要求趙宇先做一遍物理上的力學(xué)研究么？

　　這樣的見(jiàn)解，實(shí)際上陷入了法條的本本框架，大大有違了常識(shí)。

　　什么是常識(shí)？常識(shí)是特定社會(huì)中人性、人心最本源的形態(tài)，是社會(huì)需要的最低要求和人民利益的最大共識(shí)，也是現(xiàn)代法治不可或缺的人性基礎(chǔ)和人民基礎(chǔ)。

　　進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，見(jiàn)義勇為是中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)美德，也是當(dāng)今社會(huì)大力鼓勵(lì)和提倡的行為，法律應(yīng)當(dāng)讓見(jiàn)義勇為者放下思想包袱，而不是有所顧忌，畏首畏尾。

　　之前有很好的例子。在2017年的朱振彪追趕肇事逃逸者案中，面對(duì)肇事者家屬提出的60萬(wàn)元賠償，法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱振彪作為普通公民，發(fā)現(xiàn)違法行為，挺身而出，予以制止，屬于見(jiàn)義勇為，旗幟鮮明地駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　令人欣慰的是，在剛提到的的深圳案件中，深圳南山檢察院對(duì)小涂涉嫌故意傷害案作出不批捕決定。在本案當(dāng)中，福州市晉安區(qū)人民檢察院也作出了不批捕決定。

　　馬克思說(shuō)，“立法者應(yīng)該把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。”因此，檢察院作出的不批捕決定，應(yīng)當(dāng)對(duì)立法者有所觸動(dòng)。

　　很多國(guó)家對(duì)本案的爭(zhēng)議有明確的立法。如《新加坡刑法典》第79、80條規(guī)定，任何人善意地認(rèn)為其依法實(shí)施的是正當(dāng)行為，不構(gòu)成犯罪；不具有犯罪動(dòng)機(jī)或意識(shí)，以適當(dāng)?shù)淖⒁馀c謹(jǐn)慎，并以合法方式和合法手段實(shí)施合法行為而產(chǎn)生意外或不幸，不構(gòu)成犯罪?！度鹗柯?lián)邦刑法典》第33條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)人由于可原諒的慌亂或驚慌失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，不處罰。

　　法律不能強(qiáng)人所難，更不能強(qiáng)好人所難。

　　輿情

　　除了對(duì)趙宇14天的刑事拘留，福州警方還有一個(gè)細(xì)節(jié)引發(fā)了網(wǎng)民的熱議。

　　昨日福州警方回應(yīng)稱(chēng)，“輿情發(fā)生后，各級(jí)部門(mén)都在積極地應(yīng)對(duì)處置”。很多人反問(wèn)，如果這件事不發(fā)生輿情，是不是就不要積極應(yīng)對(duì)了？

　　島叔此前也說(shuō)過(guò)，新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿情與社會(huì)輿情產(chǎn)生著強(qiáng)烈的共存共振?，F(xiàn)實(shí)中細(xì)微之事，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)放大和擴(kuò)散，很可能在現(xiàn)實(shí)中影響巨大。再微小的聲音，再微妙的圍觀，都會(huì)留下時(shí)代的印記，形成時(shí)代的回響。

　　這也形成了輿情通常的發(fā)生路徑：事情發(fā)生后，當(dāng)事人求助無(wú)門(mén)，然后事情在網(wǎng)上曝光，引發(fā)媒體和網(wǎng)友關(guān)注，進(jìn)而引起相關(guān)部門(mén)高度重視，結(jié)果是問(wèn)題得到妥善解決。

　　公安機(jī)關(guān)身處執(zhí)法一線，類(lèi)似趙宇案引發(fā)的涉警輿情，傳播快、范圍廣、社會(huì)關(guān)注度高、對(duì)社會(huì)治安大局穩(wěn)定具有重大影響。福州警方積極地應(yīng)對(duì)處置的態(tài)度是正確的。但是，應(yīng)對(duì)輿情不是目標(biāo)，重要的還是在解決好反映的問(wèn)題上下功夫，規(guī)范執(zhí)法，取信于民。

　　結(jié)合中央政法委提出的輿情處置“三同步”工作要求來(lái)說(shuō)，依法辦理才是前提和基礎(chǔ)，而不是回到“先把人關(guān)起來(lái)再查案”的辦案邏輯。

　　再回到本案一開(kāi)始，趙宇的見(jiàn)義勇為行為構(gòu)是否構(gòu)成故意傷害，警方需要依法確認(rèn)。如果李某就此事向人民法院提起自訴，法院也應(yīng)該依法確認(rèn)。而不是如媒體最新披露的李某給趙宇父親電話里說(shuō)的那樣，調(diào)解后可以將趙宇三至七年的刑罰，降低到一年半到一年，“看能不能不判刑“。

　　媒體曝出的電話錄音

　　誠(chéng)如《人民日?qǐng)?bào)》所言，輿情不是“敵情”。相反，媒體是社會(huì)的預(yù)警器。包括網(wǎng)民在內(nèi)的人民群眾對(duì)趙宇案的關(guān)注，或許眼前會(huì)讓福州警方一時(shí)難堪，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這對(duì)維護(hù)人民群眾利益、推動(dòng)見(jiàn)義勇為風(fēng)氣，以及改善完善法律制度，難道不是利莫大焉？

　　文/蔡斐

　?。ㄎ髂险ù髮W(xué)副教授、博士生導(dǎo)師）

本文到此分享完畢，希望對(duì)大家有所幫助。