醉酒男子KFC撒尿被驅(qū)離（流浪人員是否應(yīng)該禁入餐廳）

大家好,小安來為大家解答以上的問題醉酒男子KFC撒尿被驅(qū)離，流浪人員是否應(yīng)該禁入餐廳這個(gè)很多人還不知道,現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

　　事發(fā)肯德基餐廳張龍攝

　　6月27日，網(wǎng)友“GUAIWU183”發(fā)布微博講述了一位流浪人員在肯德基內(nèi)當(dāng)眾便溺一事，并指出餐廳內(nèi)每天都會(huì)有兩三位流浪漢在此休息，他認(rèn)為快餐店不應(yīng)該是收留流浪人員的場(chǎng)所。隨后圍繞著餐廳是否應(yīng)該拒絕流浪人員入內(nèi)這一問題，廣大網(wǎng)友進(jìn)行了熱烈討論。

　　事件還原 警察將涉事者驅(qū)離餐廳

　　網(wǎng)友“GUAIWU183”微博稱，當(dāng)天一名流浪漢像是處于醉酒狀態(tài)，在餐廳內(nèi)休息的時(shí)候突然當(dāng)眾“解手”，引起了餐廳內(nèi)就餐者的不滿。“當(dāng)時(shí)事情發(fā)生后，有店內(nèi)的消費(fèi)者就上前進(jìn)行了質(zhì)問，雙方僵持了一會(huì)，就有人報(bào)警了，隨后警察趕到將這個(gè)人趕了出去。”市民吳先生告訴記者，雖然當(dāng)事人衣著比較破爛，但并不能判定是流浪人員，可能是附近工地上的民工，當(dāng)時(shí)自己正在餐廳內(nèi)就餐，大部分顧客都比較氣憤。

　　根據(jù)網(wǎng)友發(fā)布的圖片，記者找到了這家位于工業(yè)北路與鐵騎路交叉口附近的肯德基餐廳。較高的室外溫度與餐廳內(nèi)的清涼舒爽形成了鮮明的對(duì)比。事件發(fā)生后，餐廳的運(yùn)轉(zhuǎn)與往日相比并沒有變化，仍有不少市民在此納涼休息。記者看到，其中一位顧客更是將自己的寵物犬帶進(jìn)了餐廳，并放置在了餐桌之上。記者詢問得知，事件發(fā)生后，餐廳并未禁止流浪人員入內(nèi)。

　　隨后，記者向工作人員咨詢當(dāng)天情況，對(duì)方表示自己當(dāng)天休班，對(duì)此事并不了解，店內(nèi)的相關(guān)負(fù)責(zé)人會(huì)與記者進(jìn)行聯(lián)系并回應(yīng)相關(guān)問題。但記者截稿前，并未收到對(duì)方回復(fù)。

　　網(wǎng)友熱議 餐廳是否應(yīng)對(duì)流浪人員說“不”?

　　在微博中，網(wǎng)友“GUAIWU183”表示，警察在處置第一個(gè)流浪漢時(shí)，又一名流浪漢進(jìn)入了餐廳，該網(wǎng)友還質(zhì)疑“難倒?jié)蠜]有收留流浪漢的機(jī)構(gòu)嗎”?記者了解到，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，諸如肯德基這類24小時(shí)快餐店，常會(huì)有不少流浪人員落腳休息。記者檢索發(fā)現(xiàn)，不少無(wú)家可歸的流浪人員都將這類快餐店作為自己的臨時(shí)落腳點(diǎn)。2013年，《錢江晚報(bào)》曾就總在肯德基過夜的流浪女誕下龍鳳胎一事進(jìn)行了報(bào)道。此外，網(wǎng)上流傳著“目睹流浪漢餐廳被驅(qū)逐，你會(huì)怎么做?”的類似視頻，廣東衛(wèi)視的一檔欄目在南昌一家餐廳做了個(gè)實(shí)驗(yàn)，讓工作人員扮演流浪漢進(jìn)入餐廳，并遭受餐廳店長(zhǎng)的驅(qū)逐，然后測(cè)試店內(nèi)其他顧客的反應(yīng)，引發(fā)了較大的社會(huì)反響。

　　餐廳是否該禁止流浪人員入內(nèi)呢?看看網(wǎng)友如何評(píng)論——

　　餐廳本來就是就餐的地方，不少流浪人員身上散發(fā)著怪味，會(huì)影響到自己就餐。有時(shí)店內(nèi)消費(fèi)者較多的時(shí)候，甚至很難找到一個(gè)座位，因此，餐廳應(yīng)禁止流浪人員入內(nèi)。

　　流浪人員無(wú)家可歸，這類餐廳是少有的能夠?yàn)樗麄兲峁┱陲L(fēng)避雨的容身之地，如果餐廳禁止他們?nèi)雰?nèi)，對(duì)他們太過殘忍，作為消費(fèi)者可以選擇打包回家就餐。

　　政府部門應(yīng)主動(dòng)設(shè)置更多的夏日納涼以及流浪人員的休息點(diǎn)，而不應(yīng)讓餐廳和消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

　　餐廳管理者 允許與禁止兩難

　　曾在多家24小時(shí)快餐店從事管理工作的張先生告訴記者，餐廳是否禁止流浪人員入內(nèi)是一個(gè)兩難的問題。“餐廳放任不管，肯定會(huì)導(dǎo)致越來越多的流浪人員來到餐廳，這肯定會(huì)影響到顧客的就餐體驗(yàn)，對(duì)于餐廳和消費(fèi)者的利益都是一種損害，但禁止流浪人員入內(nèi)卻也不現(xiàn)實(shí)。”張先生告訴記者，一方面，出臺(tái)這樣的規(guī)定很容易遭到社會(huì)的道德譴責(zé)，導(dǎo)致餐廳名譽(yù)受損，這對(duì)餐廳的經(jīng)營(yíng)是最為致命的。同時(shí)執(zhí)行起來也存在諸多限制，餐廳也不可能派出專門的工作人員對(duì)流浪人員進(jìn)行管理，同時(shí)工作人員也很難過得了自己“心理那關(guān)”。

　　專家觀點(diǎn) 與群體無(wú)關(guān) 與素質(zhì)相關(guān)

　　6月28日下午，記者就相關(guān)問題采訪了山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院社會(huì)學(xué)系教授王忠武。他表示，目前法律上并沒有流浪人員不許進(jìn)入餐廳的規(guī)定。從餐廳的經(jīng)營(yíng)角度出發(fā)，餐廳應(yīng)該維護(hù)顧客的最大利益，但從人性和道德的角度出發(fā)，餐廳又應(yīng)該允許流浪人員入內(nèi)，這也是社會(huì)文明程度的一個(gè)表現(xiàn)。“此次事件對(duì)餐廳內(nèi)的顧客造成了影響，餐廳理應(yīng)維護(hù)顧客的利益，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行善意的勸阻和制止，這是餐廳的義務(wù)。而餐廳允許流浪人員入內(nèi)是一種自發(fā)的慈善行為，不能因?yàn)榇壬贫艞壛x務(wù)。”王忠武說。

　　此外，王忠武教授指出，此次事件中與流浪人員這一群體并無(wú)太大關(guān)聯(lián)，而是與個(gè)體的素質(zhì)緊密相關(guān)。“目前流浪人員做出這種出格之事畢竟是少數(shù)，市民不應(yīng)該因此歧視流浪人員。同樣，如果事件中的當(dāng)事人不是流浪人員，也應(yīng)受到懲罰。”王忠武教授稱。

本文到此分享完畢，希望對(duì)大家有所幫助。