情侶因出國分歧引命案（2次精神病鑒定結(jié)果不一）

大家好,小安來為大家解答以上的問題情侶因出國分歧引命案，2次精神病鑒定結(jié)果不一這個很多人還不知道,現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

　　調(diào)查起因：涉嫌故意殺人罪被告人兩次精神病鑒定結(jié)論不同調(diào)查發(fā)現(xiàn)：強化鑒定人出庭作證義務(wù)，可以防止可能發(fā)生的司法鑒定暗箱操作，減少對司法鑒定意見的爭議

　　12月13日下午，備受關(guān)注的何虹健殺人案在浙江省杭州市中級人民法院第二次開庭。

　　何虹健是浙江大學大一的學生，他和康婷婷是一對來自深圳的90后情侶。今年2月13日，兩人因為出國留學引發(fā)爭執(zhí)，何虹健以掐頸部、切割手腕、用被子蒙頭、捂嘴等手段致康婷婷死亡，隨后持玻璃碎片切割自己頸部。因雙方父母知曉并聯(lián)系賓館，他被送往醫(yī)院救治并被抓獲歸案。

　　何虹健作案時有無精神病及完全刑事責任能力成為第二次開庭庭審焦點，控辯雙方圍繞兩份司法鑒定意見書展開辯論。

　　第一份司法鑒定由杭州市第七人民醫(yī)院司法鑒定所作出，鑒定意見為何虹健患有腦腫瘤所致精神障礙，具有限定刑事責任能力；第二份由南京腦科醫(yī)院司法鑒定所作出，何虹健作案時無精神病，具有完全刑事責任能力。兩家司法鑒定機構(gòu)為何得出不同意見？鑒定意見出現(xiàn)爭議，何者為準？《法制日報》記者就此進行了深入采訪。

兩份不同的司法鑒定意見

　　4月26日，杭州市人民檢察院以何虹健涉嫌故意殺人罪提起公訴。9月14日，該案在杭州市中級人民法院一審開庭。庭審中，檢方指控何虹健偽造相約自殺的假象，涉嫌故意殺人罪。辯方律師提供了一份精神病鑒定報告，并據(jù)此請求對被告人進行從輕、減輕判處刑罰。

　　對此，被害人家屬和檢方對首份司法鑒定和鑒定意見提出異議，提出重新鑒定申請。杭州市中院審查后認為，有必要對何虹健重新進行司法精神病鑒定，并依法委托南京市腦科醫(yī)院司法鑒定所進行重新鑒定。

　　第二次庭審中，法官當庭宣讀了二次鑒定意見：“依據(jù)何虹健既往一貫個性表現(xiàn)、社會功能、案發(fā)前后精神狀況、身體狀況及本次精神檢查中所見，綜合專家會診意見，依據(jù)相關(guān)鑒定標準，無證據(jù)表明何虹健作案時患有精神疾病，故評為具有完全刑事責任能力?！?/P>

　　南京市腦科醫(yī)院司法鑒定分析認為，通過對何虹健身邊相關(guān)當事人的調(diào)查和對何虹健的精神檢查，未查出何虹健存在明確的精神病性癥狀和智能損害。而且，針對何虹健兩次頭顱核磁共振檢查結(jié)果，經(jīng)影像科及神經(jīng)內(nèi)科專家會診后認為，何虹健右額葉病灶為陳舊性或良性病變可能，在排除既往有癲癇發(fā)作情況下，認為該病灶對其個性及認知功能不會產(chǎn)生明顯改變。

　　檢方和被害人家屬認為，重新鑒定的相關(guān)論證、分析更為詳細、客觀全面和充分，結(jié)論更科學。

　　“根據(jù)刑法第十八條規(guī)定，精神病人免于刑責是指其無法辨認或控制自己行為時造成了危害結(jié)果，該份鑒定意見所說的認知功能是指辨認能力范疇，首次鑒定也認為被鑒定人辨認能力障礙并不明顯，但控制能力明顯削弱?！焙魏缃〉霓q護人認為，首次鑒定離案發(fā)時間最近，調(diào)查情況更接近于真實，二次鑒定存在矛盾內(nèi)容，所以向法庭申請要求兩次鑒定的鑒定人員出庭質(zhì)證。

　　這一要求被審判長當庭駁回。審判長表示，在兩份司法鑒定報告出來之前，法庭走訪或咨詢了鑒定機構(gòu)的相關(guān)專家，將結(jié)合庭審質(zhì)證情況作出評判，并擇日宣布判決結(jié)果。

精神病鑒定能否成“免死牌”

　　兩次庭審中，何虹健的母親都向被害家屬下跪，請求諒解，并希望協(xié)商賠償問題。被害家屬表示不接受民事賠償，只求何虹健得到應(yīng)有的法律制裁。

　　“悲劇釀成了，人死不能復(fù)生，但對方又折騰出精神病鑒定，說是因為得了精神病才殺人，這樣的結(jié)果怎么叫人接受？”康婷婷的父親康富文告訴《法制日報》記者，何虹健的父親事后還發(fā)短信來說孩子們都是好樣的，這樣的傷害讓人如何諒解？

　　有無精神病及完全刑事責任能力，成為影響何虹健罪刑輕重的決定要件，鑒定意見成了唯一可能的“免死金牌”。

　　記者了解到，浙江省共有55家司法鑒定機構(gòu)，其中20多家機構(gòu)可以從事精神病鑒定，每年受理精神病鑒定案件四五千件。新刑事訴訟法刪除了省級人民政府指定醫(yī)院進行精神病鑒定的內(nèi)容，新刑訴法實施后，精神病鑒定案件數(shù)或?qū)⒋蠓黾印?/P>

　　“精神病鑒定是司法鑒定各類業(yè)務(wù)中難度最大的一類，尤其是針對刑事犯罪重刑犯的鑒定，短期無法顯見，需要較長時間的觀察，鑒定意見是否采信，取決于鑒定的原理、標準和司法鑒定手段是否按照法律規(guī)定及是否科學?！闭憬髮W司法鑒定中心文書司法鑒定室主任翁里在接受《法制日報》記者采訪時說，以文書鑒定為例，不同的鑒定機構(gòu)，可能會出現(xiàn)兩到三種不同的鑒定意見。不同鑒定意見如何統(tǒng)一，在訴訟程序中，是由法官審查、經(jīng)過質(zhì)證后予以采信，最終作為定案的根據(jù)。

強化鑒定人出庭作證義務(wù)

　　早在2006年，針對陜西“7·16”邱興華特大殺人案，專家們掀起了一場針對邱興華有無精神病、是否要進行精神病鑒定的輿論潮。而近年來，假借精神病鑒定之名為嫌疑人開脫罪責的現(xiàn)象也時有發(fā)生，法律專業(yè)人士認為這給鑒定機構(gòu)權(quán)力尋租提供了空間。

　　那么，對司法鑒定意見存在爭議怎么辦？

　　浙江省司法廳司法鑒定管理處處長潘廣俊向《法制日報》記者介紹，針對當前重復(fù)鑒定、多頭鑒定現(xiàn)象偏高現(xiàn)狀，要建立一套科學、客觀、可操作的司法鑒定意見爭議評價機制，從而提高司法鑒定社會公信力。

　　“解決司法鑒定意見爭議，既要充分考慮到司法鑒定人負責制的特性，又要立足于化解社會矛盾，促進司法公正，保障司法鑒定意見的客觀性和公正性。”潘廣俊說，司法鑒定意見爭議評價主要有三種方式：一是通過重新司法鑒定方式，修正原司法鑒定意見缺陷，二是推行司法鑒定人出庭作證，甄別司法鑒定意見爭議分歧，三是依靠司法鑒定專家評價，為解決司法鑒定意見爭議提供專業(yè)支持。

　　調(diào)查顯示，全國司法鑒定人出庭僅為5%，不僅影響庭審案件質(zhì)量，還易造成冤假錯案。

　　記者了解到，新刑訴法第一百八十七條第3款規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證”，還規(guī)定拒不出庭的法律后果，其是否出庭成為鑒定意見能否作為法定證據(jù)的前提。

　　“強化司法鑒定人出庭作證義務(wù)，賦予當事人對司法鑒定意見的質(zhì)證權(quán)，可以防止可能發(fā)生的司法鑒定暗箱操作，減少對司法鑒定意見的爭議?！迸藦V俊認為，司法鑒定意見爭議評價難度大，涉及鑒定權(quán)啟動、執(zhí)業(yè)過程、執(zhí)業(yè)監(jiān)管、法庭采信4個環(huán)節(jié)，需要依靠行政管理、行業(yè)協(xié)會、法院的共同協(xié)作才能達到良好的效果。隨著新刑訴法實施，法庭對鑒定意見質(zhì)證制度的落實，多數(shù)司法鑒定意見爭議應(yīng)當通過法庭質(zhì)證甄別爭議分歧。

本文到此分享完畢，希望對大家有所幫助。